КАК ФОРМИРУЮТ «НОРМАЛЬНЫЕ» ОБЩЕСТВЕННЫЕ СОВЕТЫ. ЧЕСТНО ПРО ОХРАНУ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ

Информационная закрытость от общества, фактическая несменяемость совета, замалчивание проблем, связанных с сохранением памятников археологии, общественный совет, как карательный орган, манипуляции с данными кандидатов общественного совета, важная ошибка в положении об общественном совете

Хочу поделиться тяжелыми мыслями про вновь созданный общественный совет при управлении по охране объектов культурного наследия Воронежской области, в какой-то мере это определенный итог даже не года, а трех лет. Потом удивляются почему в стране бардак, нет порядка и общественные институты работают не так. Историко-культурному наследию от этого лучше не становится. До сентября 2019 года был экспертно-методический общественный совет, который появился в 2016 году.

ЗАКРЫТОЕ ТАЙНОЕ ОБЩЕСТВО

Главная претензия к старому общественному совету и к новому теперь тоже – информационная закрытость. Кроме сухих протоколов заседаний по большому счету ничего нет. Узнать детали работы общественного совета можно было только у самих членов совета. Публичных предварительных оглашений заседаний не было, только по личному приглашению. На моей памяти СМИ были только на двух заседаниях (за все три года!), причем последний раз, когда реально припекло, отдельные авантюристы через СМИ попытались убедить воронежцев, что Бунин у нас в городе не рождался. Что мешает завести страничку в социальных сетях — не понятно.

Формирование нового состава общественного совета поначалу шло тоже в отсутствии информации о конкурсе. 29 октября появилось два скромных объявления на страницах управления ООКН и общественной палаты. И все! Больше нигде. Только через несколько дней, когда в группе воронежского ВООПИиКа появилась заметка о том, что в СМИ не освещен процесс формирования новых общественных советов, были сделаны соответствующие публикации. Это произошло в том момент, когда больше половины отведенного времени на конкурс по формированию уже прошло.

Дальше больше, новый общественный совет сформировали, но нигде не опубликовали его состав. На официальных порталах Воронежской области приказ с составом совета опубликован не был, в СМИ тоже не огласили. Кто те люди, которые взяли на себя ответственность за историко-культурное наследие региона?! До первого заседания совета было не известно, кто прошел, а кто нет. Участников конкурса никак не уведомили. Лично мне хватило бы смс или письма на электронную почту, что мол извините, в следующий раз. Первое заседание общественного совета отметили только скромным протоколом.

НОВЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ СОВЕТ ОКАЗАЛСЯ НЕ ОЧЕНЬ-ТО УЖ НОВЫЙ

Больше половины нового состава взято из старого, включая председателя совета.

Новые члены общественного совета – это историк Сапелкин Н.С., бывший руководитель управления ООКН Петрищев Н.И., вице-президент «Торгово-промышленной палаты ВО» Бельтюков И.Ю. Это из 11 человек состава, соответственно остальные 8 прежние. Получается обновление произошло на 28 процентов. А старый совет состоял из 15 человек, если считать от этой цифры, то получается еще меньше процент сменяемости.

В новом составе не оказалось заместителя председателя воронежского ВООПИиК Рудевой О.Ф. и археологов Ковалевского В.Н., Цыбина М.В. Здесь надо рассказать о последнем заседании общественного совета первого набора 5 сентября 2019 года.

ПОПЫТКА ПРЕВРАТИТЬ ОБЩЕСТВЕННЫЙ СОВЕТ В РЕПРЕССИВНЫЙ ОРГАН

На последнем заседании общественному совету было предложено обсудить вопрос «О целесообразности направления в Минкультуры России сведений об эксперте Федюнине И.В. по замечаниям контрольного управления». Тогда докладывалась Ивкович М.М., а тему ей помогала развивать Старцева Т.С. в духе позднесоветского партийного заседания. Замечу, что на заседание Федюнина И.В. не позвали, он даже не имел возможности ответить или как-то прокомментировать ситуацию. От общественного совета хотели, чтобы коллективно проголосовали за лишение статуса эксперта и отправили это все в Минкульт. Сразу скажу, что это вообще не вопрос общественного совета, но зачем-то было нужно, чтобы это сделали именно коллективно и именно общественники. При этом в старом общественном совете было только два практикующих археолога, которые регулярно получают открытые листы на право проведения археологических работ и действительно имеют ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ представления о деятельности археолога-эксперта. Но они оценивать работу не стали и голосовать тоже. Рудева О.Ф. и другие члены совета тоже не оценили идею с такой постановкой вопроса. Тогда 4 проголосовали против, а 7 человек согласно протоколу воздержались – победил разум. Но теперь их нет в новом совете и можно повторить ситуацию с экспертом-археологом Федюниным И.В. или с любым другим специалистом, который не вписался в выстроенную систему. По моим представлениям, такое пристальное внимание к эксперту Федюнину И.В. вызвано тем, что он существенно понизил стоимость на региональном рынке проведения археологических экспертиз в 1,5-2 раза примерно. В Воронежской области аттестованных экспертов по пальцам посчитать, если убрать хотя бы одного сроки исполнения экспертиз увеличатся, собственно, как и цена. Надеюсь, что в общественные советы регионов будут не карательными структурами, а конструктивными, созидательными мозговыми центрами. Ссылка на протокол заседания № 19 от 5.09.2019.

ПОЛНОСТЬЮ УПРАВЛЯЕМАЯ СТРУКТУРА

Совет преимущественно состоит из бывших и нынешних сотрудников инспекции охраны памятников (подведомственная организация управления ООКН), сотрудников бюджетных организаций и коммерческих структур, работающих в сфере охраны историко-культурного наследия. Особое мнение по обсуждаемым вопросам было только в отдельных случаях. Если нужно что-либо исключить из списков памятников, подкорректировать зоны охраны, то все вполне возможно.

НАРУШЕНЫ ПРОПОРЦИИ

Самые незащищенные объекты культурного наследия –это памятники археологии. Сейчас открою тайну: системы охраны археологического наследия как таковой нет (практически во всей стране). Более 90 % памятников археологии не имеют утвержденных границ, они не внесены в кадастр, землевладельцы даже не в курсе, что у них на земельных участках. Буквально каждая вторая стройка, инвестиционный проект начинается с системными проблемами связанными с памятниками археологии — это вам любой Инстеп после Бабяково расскажет. И вот здесь бы общественному совету стать коммуникационным мостиком, сгладить открыл углы между собственниками и органом охраны памятников. В России и в Воронежской области никто не знает точного количества памятников археологии. Официально учтенные памятники археологии – это только часть от археологического наследия. К примеру, в Воронежской области на государственную охрану не поставлены корабельные верфи Петра Первого, на которых он строил военно-морской флот страны, или из более чем 30 имеющихся фактически памятников археологии на Нагорной дубраве (Вантит) в списках у чиновников юридически числится 13 объектов. Оказывается, что в новом составе общественного совета нет археологов, узких специалистов по этому направлению не взяли. Те, кто когда-то учился на истфаке и ездил в экспедиции не в счет, нужны именно действующие практики, понимающие все тонкости и сложности, знакомые с памятниками археологии предметно, в поле, а не в кабинетах. При этом памятников археологии в нашем в регионе больше, чем памятников архитектуры. Например, мы от областного отделения ВООПИиК подавали заявление на включение Суркова А.В. в общественный совет. Он практикующий археолог, кандидат исторических наук, более того, государственный аттестованный эксперт — экспертнее просто некуда.

Ознакомившись с протоколами общественного совета за 2016-2019 год можно увидеть, что в основном обсуждались вопросы связанные с архитектурой и градостроительством. Вопросы касающиеся археологии практически не выносились на повестку (один или два раза). Надо думать, тоже не с проста. Замечу, что среди сотрудников управления тоже не хватает археологов, если в подведомственной организации (инспекции) они есть, то среди государственных служащих — нет. Это уже привет кадровой политике.

Вижу два варианта выхода из ситуации с археологами: пересмотр действующего состава или же возрождение археологического совета при губернаторе Воронежской области. Пересмотр состава будет болезненный — численный состав общественного совета достиг максимума, придется кого-то исключать. А вот сформировать археологический губернаторский совет заново вполне возможно, положение о нем можно найти в интернете. В 2010 году это был уникальный опыт для всей страны, это был единственный профильный, археологический совет. Будет два общественных совета, один по археологии, другой по архитектуре. Подобная практика существует и в других городах.

НЕ ВСЕ ЯВЛЯЮТСЯ ТЕМИ, КТО ОНИ ЕСТЬ

В документах о формировании состава нового совета у троих человек авторитетно указано членство во Всероссийском обществе охраны памятников истории и культуры. Огромное НО! От воронежского отделения ВООПИиК подавалось четыре заявления на представление кандидатов на включение в новый состав совета. Ни один представленный кандидат от ВООПИиКа не прошел. Все те, кто числятся сейчас в совете и подписаны, как члены ВООПИиК, действительно члены ВООПИиК, однако подавали заявления от каких-то других общественных объединений, но почему-то эти объединения не указаны. Интересы каких организаций на самом деле представляют эти люди? Помимо общественных объединений нужно иметь в виду, что почти все члены общественного совета — это активные участники коммерческих проектов, т.к. являются исполнителями экспертиз, авторами проектной документации и т.д.

В составе совета указан председатель Союза архитекторов Шилин А.А., но согласно ЕГРЮЛ, в Воронеже Союз архитекторов возглавляет другой человек — Сорокин Станислав Михайлович. Петрищев Н.И. указан, как член Союза архитекторов, но по имеющейся информации он не является членом Союза архитекторов, а был рекомендован Союзом к включению в состав общественного совета.

Это все наводит на мысль о необходимости проверить достоверность сведений внесенных в Общественную палату Воронежской области .

ИЗНАЧАЛЬНО ВСЕ БЫЛО НЕ ТАК КАК НАДО

Наверняка каждый из тех, кто дочитал до этого момент знает случаи когда из-за одной буквы в официальном документе начинались длительные суды или кто-то избегал ответственности. При создании Положения об общественном совете при управлении по охране объектов культурного наследия Воронежской области допустили ошибку в слове. Вместо слова «управления» в одной из статей написано «департамента», таким образом все заявления поданные на конкурс формирования общественного совета оказались не на имя главы управления, как должно быть, а на имя главы условного департамента. См. статью 3.9, пункт 1 — http://docs.cntd.ru/document/561497171

Оставлять это так нельзя, поэтому будем просить Правительство Воронежской области проверить процедуру формирования общественного совета и рассмотреть возможность сформировать второй общественный совет при управлении по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

P.S. Кто не устал читать предлагаю ознакомиться с критерием «нормальности» для управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области — это маленькая история про «нормальных» волонтеров в сфере охраны культурного наследия.